АвтоПарк

Заголовок темы - цитата из высказывания одного из пользователей АвтоПарк, которое приведено здесь (к сожалению, я не могу привести точную ссылку - либо это особенность форума "Вопросы-ответы", либо я не умею)

Давайте обсудим?

Обсуждение будет тем полезнее, чем будут более развернуты пояснения Ваших точек зрения.

Когда я увидел в первый раз автопарк первое впечатление, если честно, было "фу какая мерзость, как с этим можно работать когда на дворе 21 век", потом ничего пообвыкся...
Устойчивость, надежность и продуманность перекрывают убогость интерфейса. Но с точки зрения привлечения новых клиентов и удобства работы думаю необходимо все же сделать графический интерфейс, как ни крути он удобней, наглядней и классичекое "дружелюбней".
Судя по ссылке многие, в том числе и руководство, делают выводы о перспективности систем только по внешнему виду и подаваемой информации на выходе.
Не буду вдаватся в подробности, но считаю, что написать современный интерфейс вполне можно и нужно. Удобство работы в некоторых случаях (таксировака, наряды т.д.) без мышки легко осуществимо в любом вижуал языке.

Alex писал(а):Но с точки зрения привлечения новых клиентов и удобства работы думаю необходимо все же сделать графический интерфейс, как ни крути он удобней, наглядней и классичекое "дружелюбней"

Тот факт, что для привлечения новых клиентов нужна лучшая упаковка, бесспорен. Тут я не должен даже применять всякие вводные, вроде ИМХО

Критерии, которыми руководствуется руководство (каламбур ) при оценке перспективности программного продукта - это тема большая, отдельная и, я бы сказал, многогранная.

Алексей, давайте разовьем тезис о "для удобства работы"

Леонид Сандал писал(а):
Алексей, давайте разовьем тезис о "для удобства работы"

Давайте по пунктам, графический интерфейс даст следующие преимущества (основное):
1. Интуитивно понятен (при условии конечно что об этом кто то позаботится);
2. На экране можно разместить больше информации (варьирование шрифта, элементов управления, графики)
3. Контекстные подсказки, информация...;
4. Более нагляден: выделением цветом, фоном, шрифтом, значками и тд.
5. управление как мышью так и клавиатурой в привычной для Автопарка схеме легко реализуем;
6. Наличие огромного количества готовых библиотек всевозможных элементов управления (работа с таблицами, списками, файлами, печать и т.д., по себе знаю сколько времени занимает вывод таблички в псевдографике)
З.Ы. Лично написал на прошлой работе интерфейс к двум досовским программам, именно по причине надоевшего мне интерфейса, как показал опыт довольно удачно

Светлана Хорькова писал(а):согласна , особенно с п.2

Важный вопрос - какая доля пользователей до сих пор работает не в стандартном на данный момент размере консоли (112х50)? А может еще есть те, кто работает в полноэкранном режиме?

Переживали ли Администраторы "стихийное бедствие" в виде жалоб пользователей на "мелкость" при переходе на этот размер?

Нет ли такой точки зрения, что нужно два интерфейса - простой (как сейчас) и графический, преимущества которого описаны выше? Одновременно!

Важный вопрос - какая доля пользователей до сих пор работает не в стандартном на данный момент размере консоли

в маленьком экране работают в основном пользователи у которых :
-мониторы меньше чем 19''.
-основная работа в своем меню, которое лишь заплатка на большом экране ( диспетчер при выдаче п/л, азс )
- сотрудники с плохим зрением

думаю что больше половины работаю в нестандартном экране

Для начала думаю что должнен быть выбор.

Леонид Сандал писал(а):
Важный вопрос - какая доля пользователей до сих пор работает не в стандартном на данный момент размере консоли (112х50)? А может еще есть те, кто работает в полноэкранном режиме?

Переживали ли Администраторы "стихийное бедствие" в виде жалоб пользователей на "мелкость" при переходе на этот размер?

Нет ли такой точки зрения, что нужно два интерфейса - простой (как сейчас) и графический, преимущества которого описаны выше? Одновременно!

Нестандартный размер очень у многих (отчасти сами виноваты: идем на поводу у пользователей, выставляем даже на ЖК 17 разрешение меньше стандартого, им видите ли все мелко, а настаивать весь виндовый интерфейс муторно)

Постоянно настраиваем свойства окошка, то кому то мелко, то просто настройка слетает под новым пользователем.

Два интерфеса это перебор, все можно сделать удобно и в графическом, возможно это актуально для тех кто уже долго работает в "простом", но это не наш случай

Alex писал(а):Два интерфеса это перебор, все можно сделать удобно и в графическом

Для того, чтобы "в одном флаконе" сделать удобный интерфейс, и для тех, кому "мелко", и для тех, кому "крупно и надо больше и мельче", графический интерфейс должен быть отлично масштабируем. Я затрудняюсь привести пример такого интерфейса - с этим приемлемо справляется FireFox, но, например, IE начинает плющить. А масштабируемый интерфейс бизнес приложения? Не могу привести пример. Подскажите.

Конечно, пользователей, которым "мелко", можно "задушить". Но допустимо ли это?

Конечно, пользователей, которым "мелко", можно "задушить". Но допустимо ли это?

Во первых,они и так ошибки лепят, а так будут говорить что не увидели .
Ну а во вторых, если плохо видно- то работать не комфортно. Наступит раздрожительность, которая тоже возымеет место.

Леонид я не знаю на чем вы возможно будете писать, но можно сделать в графическом переход между крупным но мало и мелким и много интерфейсом. Тонкостей не знаю, но например Опера отлично масштабирует ХТМЛ странички, в пределах разумного конечно

Я считаю, что отсутствие графического интерфейса для таких работ, как таксировка п.листов, это благо. Например, графический интерфейс ЕАСУ ФХД жутко замедляет работу - одно дело с лавиатуры ввести число, энтером перейти на другое поле и вводить дальше, или (в SAPе) ввести число, взять мышку, подвести курсор в нужное место, перейти на клаву и вводить следующее. Количество действий увеличивается и время выполнения операции тоже. Наши таксировщики в Автопарке работают не глядя, а в ЕАСУ ФХД тыркаются-пыркаются!

1. Мы провели опрос среди сотрудников по поводу графического интерфейса у АвтоПарка. Практически все операторы, которые вводят или выдают первичные документы: ПЛ, БУЛ, РЛ, накладные, все документы по бухгалтерии, кассе и банку- все эти операторы не хотят графического интерфейса. Руководители же наоборот, хотят графический интерфейс. Но они занимаются анализом, а не вводом/редактированием документов. Для этих работников графический интерфейс удобен.
Вот и получается, что у АвтоПарка должна быть возможность выбора интерфейса.

2. Со стандартным размером экрана АвтоПарка у нас работает мало операторов. В основном для каждого настраиваем свои размеры. Основной критерий- а) размер шрифта, б) чтобы основное для этого оператора рабочее окно умещалось на экране полностью. Большая чась компьютеров имеет 15-дюймовые экраны и стандартная консоль имеет слишком мелкий шрифт. Было стихийное бедствие, когда АвтоПарк перешел на новую стандартную консоль. Пришлось срочно приобретать новые, 17-19" мониторы, при том, что "старые" мониторы прекрасно работают.

Анонимус писал(а):Наши таксировщики в Автопарке работают не глядя, а в ЕАСУ ФХД тыркаются-пыркаются!

1. а что так анонимно то?
2. что такое ЕАСУ ФХД ?
3. вы таксируете п/л в -2х системах? мгт?

Таксируем в двух системах. Увы!

Анонимус писал(а): Например, графический интерфейс ЕАСУ ФХД жутко замедляет работу - одно дело с лавиатуры ввести число, энтером перейти на другое поле и вводить дальше, или (в SAPе) ввести число, взять мышку, подвести курсор в нужное место, перейти на клаву и вводить следующее.

Графический интерфейс вполне позволяет переходить по полям по TAB (порядок с помощью tabindex делается любой), все можно сделать с клавиатуры, если постаратся. Другое дело, что в САП Р3 ни кто этим не занимался...